一紙?jiān)V訟又將蘋(píng)果與一家中國(guó)公司聯(lián)系了起來(lái)。
11月8日，平安集團(tuán)旗下上海陸家嘴國(guó)際金融資產(chǎn)交易市場(chǎng)股份有限公司(下稱(chēng)“陸金所”，Lufax.com)正式向美國(guó)北加州舊金山地區(qū)法院遞交了起訴狀，指控蘋(píng)果公司拒絕下架一款山寨版陸金所官方應(yīng)用的行為侵犯了該公司的權(quán)益，同時(shí)指控的對(duì)象還有軟件開(kāi)發(fā)商“zihanliu”。
“8月到10月期間，我們多次發(fā)函聯(lián)系蘋(píng)果公司法務(wù)和各個(gè)相關(guān)部門(mén)，要求其下架侵權(quán)隱患App應(yīng)用。但蘋(píng)果一直沒(méi)有給我們回復(fù)?！标懡鹚?fù)責(zé)人對(duì)記者表示，直到10月30日，蘋(píng)果公司仍回應(yīng)并拒絕下架假冒的陸金所App，讓陸金所與假冒App開(kāi)發(fā)者自行聯(lián)系解決。
不過(guò)，在遭到起訴之后，蘋(píng)果的態(tài)度有所改變。昨日，陸金所負(fù)責(zé)人對(duì)記者表示，美國(guó)律師已經(jīng)收到蘋(píng)果下架假冒軟件的回應(yīng)。
事實(shí)上，移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，移動(dòng)App入口對(duì)公司的重要性不言而喻。掌控了入口的蘋(píng)果公司，對(duì)很多公司有生殺予奪的大權(quán)，但蘋(píng)果應(yīng)怎樣承擔(dān)“裁判員”的責(zé)任，目前蘋(píng)果交出的答案并不能讓人滿(mǎn)意。
誰(shuí)來(lái)“認(rèn)定”山寨App
事情的導(dǎo)火索始于今年8月份陸金所的日常安全監(jiān)控，陸金所方面對(duì)記者表示，8月1日，陸金所發(fā)現(xiàn)蘋(píng)果AppStore中存在冒用陸金所品牌及頁(yè)面設(shè)計(jì)的手機(jī)客戶(hù)端應(yīng)用，可能會(huì)誤導(dǎo)陸金所用戶(hù)，存在安全隱患。隨后，陸金所聯(lián)系蘋(píng)果負(fù)責(zé)AppStore的部門(mén)，但并未獲得及時(shí)回復(fù)。
上述陸金所負(fù)責(zé)人對(duì)記者表示：“8月~10月期間，公司多次發(fā)函聯(lián)系蘋(píng)果公司法務(wù)和各個(gè)相關(guān)部門(mén)，要求其下架此侵權(quán)隱患App應(yīng)用，但蘋(píng)果一直沒(méi)有給我們回復(fù)。”
直到10月15日，陸金所委托在美國(guó)的律師再次向蘋(píng)果公司發(fā)送了律師函，要求下架假冒的陸金所App，但15天后，蘋(píng)果回復(fù)需要陸金所自行聯(lián)系山寨App進(jìn)行解決。
“但事實(shí)上，這個(gè)郵箱我們之前也一直在發(fā)郵件，根本就聯(lián)系不上。”陸金所負(fù)責(zé)人說(shuō)。
11月8日，陸金所在美國(guó)的律師向美國(guó)北加州舊金山地區(qū)法院遞交了起訴狀及證據(jù)附件起訴蘋(píng)果公司。起訴理由為，蘋(píng)果公司涉嫌虛假陳述、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)、商標(biāo)侵權(quán)以及不公平商業(yè)行為。
蘋(píng)果在iOS上掌握著絕對(duì)的生死大權(quán)，此前，諸如百度、360這樣的互聯(lián)網(wǎng)公司產(chǎn)品也會(huì)由于各項(xiàng)指標(biāo)不達(dá)標(biāo)而遭遇產(chǎn)品下架。
但事實(shí)上，在蘋(píng)果官方給出的《蘋(píng)果AppStore程序提交審核指南》中，事實(shí)上也沒(méi)有給出程序?qū)彶榈拇_實(shí)標(biāo)準(zhǔn)。蘋(píng)果會(huì)動(dòng)態(tài)更新該文檔，并修改其中的內(nèi)容。而且，文檔中甚至明確提出“我們將拒絕任何包含越界內(nèi)容或行為的應(yīng)用程序。您可能會(huì)問(wèn)，具體限制是什么?最高法院的法官曾有言：‘它出現(xiàn)時(shí)我自然心中有數(shù)?！?dāng)您越過(guò)這一范圍時(shí)，我們認(rèn)為您也會(huì)有自知之明?！鄙踔?，審查遭拒可能是因?yàn)閷彶檎邆€(gè)人的判斷，因?yàn)樘O(píng)果在《指南》也寫(xiě)道，“如果您的應(yīng)用程序沒(méi)有什么有益的用途或者持續(xù)性的娛樂(lè)功能，則可能不會(huì)獲得我方的接受”，以及“如果您的應(yīng)用程序看上去像是那種只花了幾天工夫簡(jiǎn)單拼湊出來(lái)的產(chǎn)品，或者只是想在我們的商店中抓住朋友的眼球，請(qǐng)?zhí)崆白龊迷饩艿臏?zhǔn)備”，而是否具有“有益的用途”和是否是“拼湊的產(chǎn)品”似乎很難做出明確界定。
一位蘋(píng)果前高級(jí)工程師表示，蘋(píng)果在應(yīng)用監(jiān)管上做得不夠好，或者沒(méi)有解決這些抱怨。iOS開(kāi)發(fā)者難于理解所有蘋(píng)果規(guī)則以及應(yīng)用被否決的原因。有時(shí)應(yīng)用審查進(jìn)程給人感覺(jué)很隨機(jī)。
“我認(rèn)為應(yīng)用審查進(jìn)程正逐漸得到改善，但現(xiàn)在面臨的挑戰(zhàn)是應(yīng)用商店正在變大、變快。”上述工程師表示，所以大家可能感覺(jué)不到改善，因?yàn)橥獠凯h(huán)境變化得更快。
據(jù)記者了解，目前蘋(píng)果AppStore應(yīng)用數(shù)量超過(guò)120萬(wàn)。
開(kāi)發(fā)者應(yīng)善用法律維權(quán)
“在整個(gè)溝通的過(guò)程中，我們覺(jué)得蘋(píng)果讓我們自行聯(lián)系開(kāi)發(fā)者的建議是沒(méi)有可行性的，我們不是司法機(jī)構(gòu)，我們?nèi)讨荒芡ㄟ^(guò)郵箱來(lái)聯(lián)系那個(gè)假冒者，其實(shí)，我們之前也了解到，很多國(guó)內(nèi)軟件也遇到假冒的問(wèn)題，維權(quán)過(guò)程非常艱辛，尤其是涉及海外維權(quán)，但即便再難，我們也應(yīng)該去維權(quán)，保障我們及我們投資者的權(quán)益?！标懡鹚?fù)責(zé)人說(shuō)。
他對(duì)記者表示：“我們也注意到，在陸金所遇到蘋(píng)果應(yīng)用商店之前，已經(jīng)有一些國(guó)內(nèi)企業(yè)也遭遇了和陸金所同樣的情況，但仍然沒(méi)有結(jié)果。我們希望，國(guó)內(nèi)企業(yè)能夠更加積極地在海外維權(quán)，保護(hù)自身和消費(fèi)者的合法權(quán)益，肩負(fù)起防止消費(fèi)者因欺詐受損的社會(huì)責(zé)任，維護(hù)市場(chǎng)秩序，打造互聯(lián)網(wǎng)金融發(fā)展的良好環(huán)境?！?/p>
事實(shí)上，蘋(píng)果應(yīng)用商店過(guò)去曾出現(xiàn)過(guò)一陣虛假、山寨、廉價(jià)、垃圾應(yīng)用，隨后蘋(píng)果著手從應(yīng)用商店中移除這些山寨應(yīng)用，這其中包括《TempleJump》，模仿的是《TempleRun》;《Plantvs.Zombie》，模仿《植物大戰(zhàn)僵尸》。但是很多開(kāi)發(fā)者覺(jué)得蘋(píng)果做得還不夠。
有法律人士質(zhì)疑，在這套并不透明的標(biāo)準(zhǔn)下，蘋(píng)果是否承擔(dān)的是裁判員的責(zé)任?而對(duì)于產(chǎn)品之間的相互侵權(quán)，蘋(píng)果公司又是否需要承擔(dān)主體責(zé)任?
段和段律師事務(wù)所合伙人陳若劍認(rèn)為，考慮AppStore中所有應(yīng)用程序均為蘋(píng)果公司自行開(kāi)發(fā)或由與其簽訂《已注冊(cè)的Apple開(kāi)發(fā)商協(xié)議》和《iOS開(kāi)發(fā)商計(jì)劃許可協(xié)議》的開(kāi)發(fā)商進(jìn)行開(kāi)發(fā)的事實(shí)，法院確認(rèn)AppStore的實(shí)際經(jīng)營(yíng)者為蘋(píng)果公司。因此，蘋(píng)果公司應(yīng)當(dāng)成為AppStore侵權(quán)行為的責(zé)任承擔(dān)主體。
而上海大邦律師事務(wù)所合伙人游云庭則對(duì)記者表示，蘋(píng)果是一家商業(yè)公司，不是政府也不是法律機(jī)構(gòu)，很難去判定一個(gè)自己不了解的應(yīng)用是否侵權(quán)，一方面知名產(chǎn)品的包裝裝潢是由法律界定，另一方面互聯(lián)網(wǎng)界面這個(gè)保護(hù)本身是比較難的東西，不能對(duì)蘋(píng)果期望過(guò)高。
游云庭對(duì)記者表示，一個(gè)應(yīng)用App也許是一家互聯(lián)網(wǎng)公司的全部財(cái)產(chǎn)，輕易下架可能也會(huì)對(duì)其造成嚴(yán)重打擊。在下架這個(gè)問(wèn)題上，蘋(píng)果有自己的一套標(biāo)準(zhǔn)和依據(jù)?！伴_(kāi)發(fā)者可以做的就是通過(guò)律師，在中國(guó)起訴相應(yīng)的侵權(quán)者?！庇卧仆?duì)記者表示，在他代理的六個(gè)蘋(píng)果侵權(quán)案件中，只要是正當(dāng)?shù)纳虡I(yè)訴求，蘋(píng)果目前都會(huì)給予回復(fù)。
但也有蘋(píng)果開(kāi)發(fā)公司向記者表示，通過(guò)律師等手段采取的措施將會(huì)耗費(fèi)自身全部的精力，特別是對(duì)于只有十幾人的小型創(chuàng)業(yè)公司來(lái)說(shuō)，“被侵權(quán)”或者“侵權(quán)”別人在行業(yè)里并不新鮮。
“蘋(píng)果在這個(gè)生態(tài)里確實(shí)非常強(qiáng)勢(shì)，不過(guò)對(duì)于小的開(kāi)發(fā)者來(lái)說(shuō)，如果沒(méi)有辦法討好它，那最好不要激怒它?！敝爝B興對(duì)記者說(shuō)。
app開(kāi)發(fā)
